Arms
 
развернуть
 
440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. М. Горького, д. 40
Тел.: (8412) 99-51-59, 55-31-67 (ф.)
oblsud.pnz@sudrf.ru mail@oblsud.penza.ru
схема проезда
440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. М. Горького, д. 40Тел.: (8412) 99-51-59, 55-31-67 (ф.)oblsud.pnz@sudrf.ru mail@oblsud.penza.ru
 

Адрес, телефон и время работы

Адрес: ул.М.Горького, д.40, Пенза, 440000
Телефон: (8412)99-51-59
Факс: (8412)55-31-67
E-Mail: oblsud.pnz@sudrf.ru
Канцелярия по уголовным делам:
Первая инстанция т. (8412) 99-51-56
Апелляция т. (8412) 99-51-24, ф.56-39-52
Канцелярия по гражданским делам:
т. (8412) 99-51-04, ф.56-52-73
Канцелярия по административным делам:
т. (8412) 99-51-81, ф.56-33-63

Режим работы

Понедельник

9:00-18:00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9:00-16:45

Перерыв на обед

13:00-13:45

Суббота

выходной

Воскресенье

Приемная суда
осуществляет прием граждан в соответствии с Положением о приемной в Пензенском областном суде
в кабинете 119 по режиму работы суда

Обращаем Ваше внимание, что с 01.01.2023 г. изменились реквизиты для уплаты госпошлины
Пензенского областного суда
ПРЕСС-СЛУЖБА
Материал от 20.12.2022
Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда за 3 квартал 2022 годаверсия для печати


В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Пензенской области по рассмотрению уголовных дел и материалов за 3 квартал 2022 года, приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Неправильное применение уголовного закона

Ошибки в квалификации преступлений

Уголовно-наказуемым посредничеством во взятке является деяние, связанное с дачей взятки в значительном размере.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 31 августа 2022 года Н. осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.2 ст.291.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 1200000 рублей с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

Из содержания ст.291.1 УК РФ следует, что уголовно-наказуемым посредничеством во взятке является деяние, связанное с дачей взятки в значительном размере. Значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Н. предъявлено обвинение в посредничестве в передаче взятки в размере менее 25000 рублей, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

При назначении осужденному дополнительного наказания суд указал на лишение осужденного права занимать должности на муниципальной службе, то есть назначил не предусмотренное законом дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил:

- оправдал Н. по ч.2 ст.291.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признал за Н. право на реабилитацию в части осуждения его по ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- определил считать Н. осужденным по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, кроме основного наказания к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий;

- окончательное наказание снизил.

Апелляционное определение №22-1183 от 28 сентября 2022 года

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет»)» необоснованно исключен из обвинения.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года Ш. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

При постановлении приговора суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Совершившие преступление лица, в том числе Ш., по вопросам незаконного сбыта наркотических средств общались посредством сети «Интернет» путем отправления тестовых сообщений, используя интернет-мессенджеры, обсуждали вопросы отправки наркотического средства и получения денег за его сбыт, договаривались о количестве необходимого наркотического средства, а также о его совместном сбыте, обсуждая места и количество произведенных закладок.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: признал в действиях Ш. квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», усилил Ш. наказание.

Апелляционное определение №22-802 от 13 июля 2022 года

Назначение наказания

При назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ должны быть установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2022 года Ч. осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В отношении Ч. установлено ограничение на изменение места жительства и обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17 и 19 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении Ч. ограничения свободы в качестве основного вида наказания не возложил на осужденного ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть фактически наказание осужденному Ч. не назначил.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил новый апелляционный приговор, которым признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы и возложил на Ч. исполнение ограничений и обязанностей в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ.

Апелляционный приговор №22-890 от 3 августа 2022 года

В силу требований ст.60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2022 года К. и Н. осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, каждый.

Санкцией ч.2 ст.258 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Суд первой инстанции, установив, что основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденных отсутствуют, назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: усилил назначенное К. и Н. наказание до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, каждому.

Апелляционное постановление №22-831 от 20 июля 2022 года

Назначенное наказание за совершенное преступление должно отвечать требованиям справедливости.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2022 года С. осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

При определении С. размера наказания суд в достаточной степени не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанную с уклонением от обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы, проходить обязательную военную службу (по призыву), что нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и может причинить вред обороноспособности РФ.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: усилил С. наказание в виде штрафа до 60000 рублей.

Апелляционное постановление №22-795 от 13 июля 2022 года

По аналогичному основанию изменен приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2022 года в отношении М. (апелляционное постановление №22-923 от 10 августа 2022 года).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случаях, когда лицом предоставляется информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 июня 2022 года П. осужден по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений стали известны органу предварительного расследования исключительно из сведений, сообщенных осужденным в ходе его допросов. Правдивые показания П. способствовали раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу. Обстоятельства, сообщенные П., были положены судом в основу обвинительного приговора в части установления времени и способа совершенных осужденным в условиях неочевидности инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания применил ч.1 ст.62 УК РФ, смягчил наказание.

Апелляционное определение №22-930 от 10 августа 2022 года

В связи с непризнанием смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования расследованию преступления изменен приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 апреля 2022 года в отношении К. (апелляционное определение №22-667 от 20 июля 2022 года).

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июня 2022 года С. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако обстоятельства совершения С. преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, неизвестных органу следствия, С. не сообщил.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционное постановление №22-961 от 17 августа 2022 года

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2022 года М. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ.

Осужденный добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред в сумме 30000 рублей, что подтверждалось распиской потерпевшей.

Однако суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не учел его при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, наказание смягчил.

Апелляционное определение №22-1153 от 21 сентября 2022 года

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года С. осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной.

При этом судом не было учтено, что сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения были известны сотрудникам правоохранительных органов до написания С. явки с повинной. В заявлении С. каких-либо сведений, имеющих значение для дела и неизвестных органам следствия, не содержалось.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: исключил указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Апелляционное определение №22-1050 от 31 августа 2022 года

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

Приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года Ж. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следовало, что у осужденных выявлены психические расстройства, не исключающие вменяемости. Данное обстоятельство судом при назначении наказания учтено не было.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденных психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказание смягчил.

Апелляционное определение №22-1015 от 24 августа 2022 года

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2022 года ранее судимый И. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Установив наличие в действиях И. рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельствам, суд не учел, что непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения И. к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Апелляционное постановление №22-874 от 27 июля 2022 года

По аналогичному основанию изменен приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июня 2022 года в отношении Ф. (апелляционное определение №22-1018 от 24 августа 2022 года).

Сведения, являющиеся частью объективной стороны совершенного преступления, не подлежат учету при назначении наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2022 года К. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд необоснованно учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору от 5 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости при назначении наказания осужденному.

Апелляционное постановление №22-907 от 3 августа 2022 года

При осуждении лица по ст.314.1 УК РФ в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признавать рецидив преступлений (без признания его отягчающим наказание обстоятельством).

Приговором Бековского районного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года С. осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С. совершил преступления, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 23 июня 2013 года. Однако суд в действиях С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не признал.

Судом также неверно определён и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: признал в действиях С. рецидив преступлений, определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционное постановление №22-998 от 24 августа 2022 года

Назначив осужденному наказание с применением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд неправильно исчислил его размер.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2022 года М. и Ш. осуждены каждый по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; с лишением права заниматься охотой М. на срок 2 года, а Ш. - 1 год.

При назначении осужденным наказания суд верно указал на необходимость применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, однако неправильно исчислил срок наказания, который превысил 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: снизил назначенное М. и Ш. с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, каждому.

Апелляционное постановление №22-782 от 13 июля 2022 года

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 мая 2022 года Д. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Приговор от 2 февраля 2022 года в отношении Д. постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление совершено Д. 30 декабря 2021 года, то есть до вынесения приговора от 2 февраля 2022 года, по которому было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, суд необоснованно не применил положение ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: назначил Д. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 7000 рублей; штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановил исполнять самостоятельно; зачел в размер наказания по данному приговору частично отбытое наказание по приговору от 2 февраля 2022 года.

Апелляционное постановление №22-803 от 13 июня 2022 года

В связи с допущенными нарушениями требований ч.5 ст.69 УК РФ (не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда) изменен приговор Белинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года в отношении Ш. (апелляционное постановление №22-905 от 3 августа 2022 года) и приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2022 года в отношении Г. (апелляционное постановление №22-1008 от 31 августа 2022 года).

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года ранее судимый Ф. осужден за совершение ряда преступлений против собственности, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев.

Установив, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 8 месяцев 12 дней, суд при назначении осужденному наказания необоснованно улучшил положение Ф., присоединив к вновь назначенному наказанию частично, в виде 7 месяцев, неотбытую часть дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Апелляционное постановление №22-851 от 27 июня 2022 года

Иные нарушения УК РФ

Вид исправительного учреждения должен определяться в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговором Сердобского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года ранее судимая М. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, а также указанных разъяснений, назначая М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил вид исправительного учреждения М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу, что М. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление №22-849 от 27 июля 2022 года

В срок отбывания наказания подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 года Ж. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В срок отбытия наказания Ж. зачтен период содержания под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения, которая избиралась в ходе предварительного расследования в отношении Ж. в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: в срок наказания Ж. постановил зачесть время нахождения под запретом определенных действий с 27 мая 2020 года по 28 июля 2020 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление №22-994 от 31 августа 2022 года

В срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2022 года ранее судимый К. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок наказания не было зачтено время содержания К. под стражей по первому приговору от 4 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении К. изменил, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 4 марта 2021 года.

Апелляционное постановление №22-801 от 13 июля 2022 года

В связи с допущенными нарушениями требований ст.72 УК РФ (не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по первому приговору) изменен приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2022 года в отношении Л. (апелляционное постановление №22-903 от 3 августа 2022 года).

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2022 года П. осуждена по ч.1 ст.160, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ в виде 2 дет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд при решении вопроса о зачёте времени содержания П. под стражей неверно применил требования ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: зачел в срок отбывания наказания время содержания П. под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление №22-1082 от 7 сентября 2022 года

В соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.228, ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 года М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания М. зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд при решении вопроса о зачёте времени содержания П. под стражей необоснованно применил льготную норму, установленную п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: время содержания под стражей М. определил зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение №22-1070 от 7 сентября 2022 года

Нарушения уголовно-процессуального закона

Выводы суда в судебном решении должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года Г. осужден по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ.

Обосновывая совершение Г. преступлений с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей, суд первой инстанции указал, что потерпевшая фактически не понимала характер, значение и последствия совершаемых в отношении нее действий сексуального характера, в связи с наличием у нее психического расстройства.

Однако доказательств в обоснование своего вывода не привел и оставил без внимания, что данное суждение полностью противоречит выводу первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Без оценки были оставлены и показания Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что инициатором их знакомства была потерпевшая, которая приходила к нему домой, проявляла к нему нездоровый интерес, предлагала совершить с ней половой акт и была инициатором сексуальных действий.

Показания потерпевшей на предварительном следствии, хотя и приведены судом в приговоре, однако в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, не оглашались.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение №22-1000 от 24 августа 2022 года

Решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть обоснованным.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации), с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

При этом суд оставил без внимания и не отразил в постановлении особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что данное деяние направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых мер А., передавшего в детский дом 4000 рублей, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушении установленного законом порядка их лицензирования, а также не учел должным образом данные о личности А.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-776 от 6 июля 2022 года

Противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора повлекли изменение судебного акта.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июня 2022 года П. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.1 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч.1 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части приговора следовало, что суд пришел к выводу о том, что исправление П. возможно с назначением наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы.

Однако указанный вывод суда противоречил резолютивной части приговора, согласно которой осужденному по ч.2 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении П. наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ; указал на назначение наказания осужденному по указанному эпизоду - в виде обязательных работ.

Апелляционное определение № 22-952 от 17 августа 2022 года

В резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого лицо признано виновным.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года ранее судимый К. осужден (как указано в приговоре) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначено наказание: - по хищению имущества Т. – 1 год 6 месяцев лишения свободы; по хищению имущества Е. – 1 год 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ст.ст.69, 74, 70 УК РФ.

Суд в резолютивной части приговора в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал статьи уголовного закона, по которым К. было назначено наказание в виде лишения свободы, то есть фактически не назначил наказание за каждое из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение.

Апелляционное определение №22-999 от 24 августа 2022 года

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 года ранее судимый Т. осужден (как указано в приговоре) за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора по каким конкретно преступлениям признал Т. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд не назначил Т. индивидуальное наказание за каждое из шести преступлений, поскольку объекты преступного посягательства, объем похищенного и сумма причиненного ущерба по каждому преступлению разные, что противоречит общим принципам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1040 от 31 августа 2022 года

Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2022 года Ш. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Ш. должен отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, постановил указать в резолютивной части приговора на отбывание Ш. наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление №22-928 от 10 августа 2022 года

Срок погашения каждой судимости исчисляется со дня отбытия окончательного наказания, назначенного в соответствии со статьями 69 или 70 УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2022 года ранее судимый С. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В приговоре указано о наличии у С. судимости в том числе по приговору мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 26 августа 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 15 октября 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ, которые с учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являлись погашенными.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из вводной части приговора указание о наличии у С. судимостей по приговорам от 26 августа 2013 года и от 15 октября 2013 года.

Апелляционное определение №22-829 от 20 июня 2022 года

Неверное исчисление срока погашения судимости привело к изменению приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 19 мая 2021 года в отношении Ч. (апелляционное определение №22-846 от 27 июля 2022 года) и Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года в отношении В. (апелляционное постановление №22-1072 от 14 сентября 2022 года).

Мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке не может быть изменена на меру пресечения, при необходимости подлежит отмене.

Приговором Бековского районного суда Пензенской области от 20 июля 2022 года С. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При поступлении уголовного дела в суд мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

При вынесении судом приговора в его резолютивной части мера процессуального принуждения отмена не была, а была неправомерно изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: постановил указать в резолютивной части приговора об отмене в отношении С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление № 22-1097 от 20 июля 2022 года

Гражданский иск

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, должны привлекаться к участию в деле владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 мая 2022 года Б. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с Б. в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения морального вреда 350000 рублей, а на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 10085 рублей.

Осужденный на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, автомобиль, которым Б. управлял в момент ДТП, принадлежал ООО.

Суд при рассмотрении дела не привлек организацию в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, направил дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление №22-819 от 20 июля 2022 года

При подаче гражданского иска законным представителем несовершеннолетнего взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2022 года К. осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей удовлетворен частично, с К. в пользу законного представителя, действующего в интересах малолетней, взыскано 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.44 УПК РФ, ч.2 ст.45 УПК РФ по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции приговор в части гражданского иска изменил: определил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с К. в пользу потерпевшей.

Апелляционное определение №22-1083 от 14 сентября 2022 года

Вещественные доказательства

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2022 года М. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Вещественные доказательства – два сотовых телефона возвращены по принадлежности М.

Установлено, что М. телефоны использовались при совершении преступления: на них были установлены приложения «Тelegram» и «Solocator», которые он использовал для общения с членами группы, а также для определения и фиксации мест расположения тайников с наркотическими средствами.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: определил на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать сотовые телефоны, принадлежащие М., обратив их в собственность государства.

Апелляционное определение №22-756 от 6 июля 2022 года

Материалы досудебного производства

Избрание мер пресечения и продление их сроков

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует давать оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

Постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки требованиям закона судом не проверено должным образом, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность Б. к совершенному преступлению, не дано оценки обоснованности подозрения Б. в совершении преступления, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания (ст.ст.91, 92 УПК РФ), соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, в постановлении соответствующие выводы должным образом не приведены.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1202 от 14 сентября 2022 года

О проведении закрытого судебного заседания в соответствии со ст.241 УПК РФ должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 августа 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого А.

Согласно протоколу судебного заседания аудиозапись не производилась в соответствии со ст.241 УПК РФ.

При этом постановление о назначении судебного заседания по материалу в отношении А. не выносилось, решение о проведении закрытого судебного заседания не принималось и в ходе судебного заседания.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения судебного заседания в закрытом режиме отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1093 от 19 августа 2022 года

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие суду надлежит проверять обстоятельства, исключающие возможность доставления его в суд.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения в отношении него комплексной стационарной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы. Судебное заседание проведено в отсутствие К.

Принимая решение о проведении судебного заседания без участия обвиняемого, суд фактически исходил лишь из устного заявления следователя о том, что К. находится на стационарном обследовании. В представленных в суд материалах отсутствовали документы о назначении в отношении К. стационарной экспертизы и его помещении в медицинское учреждение.

Кроме того, в материалах не имелось данных, подтверждающих надлежащее уведомление К. о дне судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-996 от 29 июля 2022 года

При помещении лица в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы устанавливается срок, на который лицо помещается в учреждение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о помещении Н. для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть госпитализировано в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

При вынесении постановления суд не установил срок помещения подозреваемой в психиатрический стационар.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил, указав, что Н. подлежит помещению в психиатрический стационар на срок до 30 дней с момента помещения.

Апелляционное постановление №22-957 от 17 августа 2022 года

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ

Постановление по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 апреля 2022 года возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката М., действующего в интересах Х.

Суд посчитал, что поскольку жалоба содержит в том числе доводы о несогласии с постановлением о привлечении Х. в качестве обвиняемого, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, то она подлежит возвращению.

При этом суд не принял решение относительно иных предметов обжалования, указанных в жалобе, включая обжалование постановления следователя об отводе защитника М., подлежащего обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-808 от 13 июля 2022 года

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что заявитель обжалует бездействие государственного органа, без указания конкретного лица, которое, по мнению заявителя, допустило нарушение, а также то, что содержащаяся в жалобе просьба обязать устранить допущенные нарушения не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, в жалобе К. содержались сведения о том, чье бездействие он обжалует (прокурора Октябрьского района), а указание в обжалуемом постановлении об отсутствии у суда компетенции возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение противоречило прямому указанию на ч.5 ст.125 УПК РФ о наличии у суда таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1002 от 24 августа 2022 года

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июня 2022 года возвращена жалоба Ф. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения имеющихся недостатков.

Суд необоснованно указал на неконкретность жалобы Ф., поскольку в жалобе заявителя содержалась необходимая для её рассмотрения информация, касающаяся доводов, по которым Ф. не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-934 от 10 августа 2022 года

В связи с необоснованным выводом об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменены:

- постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года по жалобе С. (апелляционное постановление №22-939 от 10 августа 2022 года);

- постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июля 2022 года по жалобе Ю. (апелляционное постановление №22-1043 от 31 августа 2022 года);

- постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 июня 2022 года по жалобе Ф. (апелляционное постановление №22-1067 от 7 сентября 2022 года).

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 мая 2022 года отказано в принятии жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Пензенской области со ссылкой на то, что отсутствует предмет судебного контроля, поскольку в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, а в жалобе указано об обращении в прокуратуру с просьбой возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при этом доводы не конкретизированы, что препятствовало принятию решения, суд был лишен возможности определить, не требуется ли иной установленный уголовно-процессуальным законом порядок для проверки доводов заявителя.

Данный вывод суда не соответствовал содержанию жалобы. Заявитель фактически обжаловал бездействие должностного лица прокуратуры, связанное с нерассмотрением его заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому в отношении него (заявителя) был постановлен обвинительный приговор, то есть бездействие должностного лица, затрудняющее доступ Ф. к правосудию, и ограничивающие его права.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-807 от 13 июля 2022 года

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 мая 2022 года отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Суд указал, что осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования, а именно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОП №1 по г.Пензе за отсутствием составов преступлений, предусмотренных частями 1-3 ст. 285 УК РФ, частями 1-3 ст. 286 УК РФ, уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Кроме того, при постановлении приговора в отношении К. его доводы о самооговоре вследствие применения к нему методов физического воздействия в целях понуждения его к написанию явки с повинной и даче признательных показаний проверялись, и им судом в приговоре дана оценка.

Вместе с тем установлено, что К. осужден приговором от 20 июня 2018 года, дополнительная проверка по заявлению К. была проведена в 2019 году, постановление по результатам проведения проверки вынесено 25 сентября 2019 года, и в данном случае заявитель выражал свое несогласие не с приговором суда, вступившим в законную силу, а с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, исходя из постановления, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-858 от 27 июля 2022 года

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица прокуратуры, выразившиеся в оставлении без рассмотрения его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд указал на то, что обращение К. не является процессуальным решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также то, что осужденный в своем обращении, на которое дан обжалуемый ответ, фактически выразил несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Однако судом оставлено без внимания, что по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявителя в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Заявитель обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ оформленное письмом процессуальное решение должностного лица прокуратуры, которое является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-823 от 20 июля 2022 года

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом суд не учел, что проведение предварительного расследования с нарушением подследственности может повлечь нарушение фундаментальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также повлечь в дальнейшем признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе такого предварительного расследования, соответственно указанное постановление может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1061 от 7 сентября 2022 года

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый обвиняемый (осужденный) не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу (материалу).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следовало, что Ф. не в полной мере владел языком, на котором велось уголовное производство, а по смыслу п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие адвоката в рассмотрении материалов с лицами, не владеющими русским языком, обязательно.

Суд апелляционное инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22- 933 от 10 августа 2022 года

По аналогичному основанию отменено постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2022 года (апелляционное постановление №22-935 от 10 августа 2022 года).

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд привел обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность и правомерность принятого обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сослался, в том числе на показания опрошенного лица, придя к выводу об их последовательности, то есть, фактически дал им оценку, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ делать был не вправе.

Кроме того, при рассмотрении жалобы не осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, что являлось существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-832 от 20 июля 2022 года

Материалы по вопросам, рассматриваемым в порядке,

предусмотренном гл.47 УПК РФ

Согласно ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 5 августа 2022 года осужденному М. наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ М. не был надлежащим образом извещен за 14 суток о месте, дате и времени рассмотрения материала.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-524 от 18 мая 2022 года

Условно-досрочное освобождение в соответствии со ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2022 года удовлетворено ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания М., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении осужденного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока наказания.

Поскольку установленная часть срока наказания М. не отбыта, оснований для рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного не имелось.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по ходатайству прекратил.

Апелляционной постановление №22- 974 от 17 августа 2022 года

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июля 2022 года отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К., осужденного приговором суда к лишению свободы, с заменой принудительными работами.

При этом суд указал, что осужденным не отбыта установленная законом часть наказания (3/4), срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислялся со дня прибытия К. в исправительный центр.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (в редакции Федерального закона РФ от 28.06.2022 № 200-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление №22-1085 от 14 сентября 2022 года

По аналогичному основанию отменено постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К. (апелляционной постановление №22-1104 от 14 сентября 2022 года).

Ходатайство в порядке исполнения приговора может быть возвращено заявителю лишь в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании и восполнение их невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июня 2021 года возвращено ходатайство Л. о снятии судимости для соответствующего оформления с указанием на то, что суду не представлены документы, удостоверяющие личность лица, направившего ходатайство, документы о месте жительства осужденного, сведения из ИЦ УМВД России по Пензенской области о привлечении Л. к административной и уголовной ответственности, а также подтверждений тому, что Л. в выдаче сведений о судимости было отказано.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд в ходе подготовки ходатайства к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления лишь в том случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании и восполнить их невозможно.

Из материала не следовало, что в судебном заседании невозможно восполнение тех недостатков, в силу которых принято соответствующее решение. Не приведены сведения о невозможности восполнения в судебном заседании вышеуказанных недостатков и в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Апелляционное постановление №22-876 от 27 июля 2022 года

В связи с необоснованным выводом суда об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства отменено постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 марта 2022 года о возвращении для соответствующего оформления ходатайства Ф. о возмещении компенсации в связи с прекращением уголовного дела (апелляционное постановление №22-774 от 6 июля 2022 года).

При рассмотрении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения в порядке исполнения приговора суд должен высказать суждение по требованиям всех заявителей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2022 года оставлено без удовлетворения представление начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного Г.

При этом в поступившем в суд материале имелось не только представление начальника учреждения, но и ходатайство самого осужденного. Однако суд процессуальное решение принял только по представлению, а ходатайство Г. об условно-досрочном освобождении фактически не рассмотрел.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о дате извещения осужденного о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1074 от 7 сентября 2022 года

Суд не проверил добровольность отказа осужденного от заявленного ходатайства, что повлекло отмену судебного акта о прекращении производства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2021 года прекращено производство по ходатайству осужденного И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с поступившим в суд заявлением осужденного об оставлении ходатайства без рассмотрения.

Судом не была надлежащим образом проверена добровольность отказа осужденного от рассмотрения его ходатайства и причина такого обращения.

Осужденный И. в апелляционной жалобе указал, что с заявлением об оставлении его ходатайства без рассмотрения он обратился вынужденно, под давлением со стороны сотрудников колонии.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-936 от 10 августа 2022 года

Нарушение судом права осужденного на защиту повлекло отмену судебного акта.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2022 года удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении С.

Судебное заседание проведено с участием осужденного, прокурора и представителя учреждения УФСИН, но без надлежащего обеспечения и без фактического участия защитника. Согласно аудиопротоколу право воспользоваться услугами защитника в суде первой инстанции С. не разъяснялось. Данных о том, что С. отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-921 от 10 августа 2022 года

Выводы суда по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должны противоречить установленным фактическим обстоятельствам.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на то, что Д. не доказал свое исправление, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме.

При этом суд подробно исследовал в судебном заседании данные о личности Д., характеризующие его за весь период отбывания наказания с положительной стороны.

Приведенные в обоснование принятого решения выводы суда противоречили установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-798 от 13 июля 2022 года

По аналогичным основаниям отменены:

- постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2022 года в отношении П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (апелляционное постановление №22-799 от 13 июля 2022 года),

- постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 апреля 2022 года в отношении С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (апелляционное постановление №22-814 от 20 июля 2022 года),

- постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 апреля 2022 года в отношении Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (апелляционное постановление №22-841 от 20 июля 2022 года), судом апелляционной инстанции ходатайство Р. удовлетворено,

- постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2022 года в отношении Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (апелляционное постановление №22-1157 от 28 сентября 2022 года) и др.

Ненадлежащая оценка имеющих значение для разрешения вопроса в порядке исполнения приговора обстоятельств является основанием для отмены судебного решения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С. о замене осужденному Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны, допустил нарушение режима содержания. Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Е., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Е. за время отбывания наказания характеризовался положительно, трудоустроен, ранее наложенное взыскание снято досрочно, однако данным сведениям суд оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных об осужденном, постановление отменил, заменил Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционное постановление №22-932 от 10 августа 2022 года

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 1 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование принятого решения суд сослался на факт допущения Ж. нескольких нарушений УПОН в СИЗО, посчитал их свидетельствующими о непоследовательности его поведения в период отбывания наказания.

Между тем личное дело осужденного судом не исследовалось, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений УПОН не проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, периоды их наложения не учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом должным образом в обжалуемом постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передан на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1151 от 21 сентября 2022 года

В связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств отменены:

- постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (апелляционное постановление №22-951 от 10 августа 2022 года);

- постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (апелляционное постановление №22-1010 от 24 августа 2022 года);

- постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (апелляционное постановление №22-1022 от 31 августа 2022 года);

- постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (апелляционное постановление №22-1098 от 14 сентября 2022 года).

Принятие решения по вопросу в порядке исполнения приговора на основании неверной информации об осужденном влечет отмену судебного акта.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Излагая мотивы принятого решения, суд первой инстанции сослался на исследованные в судебном заседании материалы.

Однако представленные исправительным учреждением суду материалы являлись неполными, содержали неверную информацию, в том числе о времени прибытия осужденного в исправительное учреждение, о полученных С. поощрениях.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-987 от 24 августа 2022 года

По аналогичному основанию отменено постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 4 августа 2022 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного В. (апелляционное постановление №22-1190 от 28 сентября 2022 года).

При решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания суд в соответствии со ст.74 УК РФ обязан проверить систематичность допущенных осужденным нарушений.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 12 мая 2022 года удовлетворено представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене М. условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Принимая решение, суд не исследовал и не дал оценки систематическому характеру нарушений общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, как основанию для удовлетворения представления органа, что предусмотрено положениями ч.3 ст.74 УК РФ, не указал, какие именно возложенные судом обязанности систематически М. не исполнял. Постановления о привлечении М. к административной ответственности за нарушения общественного порядка в материале отсутствовали, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по ним судом не проверен.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседании своевременно (за 14 суток) М. не был извещен.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-761 от 6 июля 2022 года

При пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, должен обсуждаться вопрос относительно назначенного наказания.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года Д. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 мая 2022 года приговор пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ - действия Д. квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил: снизил Б. наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление № 22-797 от 13 июля 2022 года

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под административным арестом.

В ходатайстве осужденного содержались конкретные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отнесении времени административного ареста к сроку содержания Б. под стражей и к зачету этого срока в срок наказания, которые требовали изучения, проверки и оценки в судебном заседании, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-806 от 13 июля 2022 года

Иные нарушения

Несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи является нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель исправительного учреждения при даче пояснений указал на отрицательную характеристику осужденного и несогласие с заявленным им ходатайством. При этом в письменном протоколе судебного заседания пояснения представителя изложены таким образом, что он характеризует осужденного с положительной стороны и поддерживает его ходатайство.

В нарушение ч.1 ст. 259 УПК РФ изготовленный письменный протокол судебного заседания не соответствует произведенной аудиозаписи заседания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1061 от 7 сентября 2022 года

У суда не имелось оснований для сохранения ареста на имущество, который был наложен до рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Т. о снятии ареста с расчетного счета.

Т. осуждена приговором от 7 декабря 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с нее взыскано 291284 рубля. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2021 года и обращен к исполнению.

Поскольку приговором не решён вопрос в отношении арестованного в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела имущества (счета), а сам арест был наложен только до рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для его сохранения после вынесения приговора у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, заявление Т. удовлетворил, снял арест с расчетного счета.

Апелляционное постановление №22-822 от 20 июля 2022 года

Срок апелляционного обжалования судебного решения может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Установлено, что копия приговора суда от 4 мая 2022 года поступила в прокуратуру 20 мая 2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. Указанные обстоятельства исключали возможность своевременного принесения апелляционного представления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, восстановил срок для принесения апелляционного представления.

Апелляционное определение №22-925 от 24 августа 2022 года

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от 8 июля 2022 года в отношении В.

Копию приговора адвокат получил 26 июля 2022 года, однако данное обстоятельство, как и факт направления защитнику копии приговора спустя 12 суток после его провозглашения, не нашли должной оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, восстановил адвокату Г. срок на апелляционное обжалование приговора.

Апелляционное постановление №22-1171 от 28 сентября 2022 года

В связи с допущенными нарушениями также были отменены:

- постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 26 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления об отмене условного осуждения С. и отбывании назначенного наказания (апелляционное постановление №22-1007 от 24 августа 2022 года);

- постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора осужденному Л. (апелляционное определение №22-1026 от 31 августа 2022 года).

При поступлении кассационной жалобы на судебное решение суду следует проверять соблюдение срока ее подачи.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 мая 2022 года возращена без рассмотрения кассационная жалоба адвоката Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2020 года в отношении Д., поскольку поступившая в суд 26 апреля 2022 года кассационная жалоба подана с пропущенном сроком обжалования.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 24.02.2021 №15-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с 01.10.2019 и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 24.02.2021), вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 24.08.2021.

Принимая обжалованное решение, суд не учел, что кассационная жалоба адвоката датирована 20 августа 2021 года, была направлена в суд через подразделение Почты России. При этом на почтовом конверте имелись штампы от 20 августа 2021 года (до истечения срока кассационного обжалования) и 24 апреля 2022 года (по истечении указанного срока).

Данное обстоятельство (своевременность сдачи жалобы в почтовое отделение) суд не проверил, пришел к преждевременному выводу о пропуске адвокатом процессуального срока кассационного обжалования указанного выше приговора суда.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-867 от 27 июля 2022 года

опубликовано 20.12.2022 15:59 (МСК)
 

Адрес, телефон и время работы

Адрес: ул.М.Горького, д.40, Пенза, 440000
Телефон: (8412)99-51-59
Факс: (8412)55-31-67
E-Mail: oblsud.pnz@sudrf.ru
Канцелярия по уголовным делам:
Первая инстанция т. (8412) 99-51-56
Апелляция т. (8412) 99-51-24, ф.56-39-52
Канцелярия по гражданским делам:
т. (8412) 99-51-04, ф.56-52-73
Канцелярия по административным делам:
т. (8412) 99-51-81, ф.56-33-63

Режим работы

Понедельник

9:00-18:00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9:00-16:45

Перерыв на обед

13:00-13:45

Суббота

выходной

Воскресенье

Приемная суда
осуществляет прием граждан в соответствии с Положением о приемной в Пензенском областном суде
в кабинете 119 по режиму работы суда