В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Пензенской области по рассмотрению уголовных дел и материалов за 1 квартал 2023 года, приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Неправильное применение уголовного закона

Ошибки в квалификации преступлений

При осуждении лица по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в крупном размере) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним.

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2022 года Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере).

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Выводы суда о совершении осужденной кражи в крупном размере основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним, так как указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, был исключен из приговора суда.

Апелляционное определение №22-49 от 18 января 2023 года

В связи с аналогичными нарушениями, допущенными при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. по ч.3 ст.159 УК РФ, изменен приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2022 года (апелляционное определение №22-176 от 15 февраля 2023 года).

Неверная юридическая оценка действий осужденного привела к изменению судебного решения.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2023 года ранее судимый Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Действия Г. по применению насилия и оскорбление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД были непрерывными и взаимосвязанными, совершены в одном месте, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, выполняющего свои должностные обязанности, в связи с чем их необходимо было оценивать как единое преступление.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание об осуждении Г. по ст.319 УК РФ, наказание снизил.

Апелляционное постановление №22-361 от 29 марта 2023 года

Назначение наказания

При назначении наказания в виде исправительных работ указывается срок наказания и размер удержаний в доход государства из заработной платы.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года Г. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Определив наказание в виде исправительных работ без указания на удержание из заработной платы, суд первой инстанции не выполнил требования ч.3 ст.50 УК РФ, то есть фактически не назначил осужденной наказание.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-126 от 8 февраля 2023 года

По аналогичным основаниям отменен приговор Белинского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 года (апелляционное определение № 22-152 от 8 февраля 2023 года).

Неверное указание в резолютивной части приговора органа, который осужденный должен уведомлять в случае изменения места жительства повлекло изменение приговора.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2022 года Л. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Возлагая на осужденного обязанность не менять место жительства, суд первой инстанции неверно указал орган, который Л. должен уведомлять в случае изменения места жительства. Приведённое в резолютивной части приговора наименование названного органа не предусмотрено ч.5 ст.73 УК РФ. Данная обязанность исключена из приговора.

Суд апелляционной инстанции возложил на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное определение №22-278 от 15 марта 2023 года

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2022 года Р. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент допроса Р. органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционное постановление №22-20 от 11 января 2023 года

По аналогичным основаниям изменены: приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2023 года (апелляционное постановление №22-290 от 15 марта 2023 года) и приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2022 года (апелляционное определение №22-338 от 29 марта 2023 года).

В случае предоставления органу следствия виновным лицом ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела, данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2022 года ранее судимый П. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у П. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, мотивируя это тем, что органу предварительного расследования была очевидна причастность П. к его совершению.

При этом судом не было учтено, что П. признан виновным не только в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, что являлось очевидным для органа дознания, однако обстоятельства приобретения поддельного паспорта, его хранения и перевозки не были известны органу дознания до того момента, как об этом сообщил П. в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, признал наличие у П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание снизил.

Апелляционное постановление №22-1 от 11 января 2023 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года в отношении С., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ (апелляционное постановление №22-114 от 1 февраля 2023 года).

Наличие у подсудимого малолетних детей в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 года ранее судимый З. осужден по ч.2 ст.264.1 УК.

Суд первой инстанции, указав во вводной части приговора, что З. имеет 2-х малолетних детей, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и при назначении наказания его не учел.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осужденного 2-х малолетних детей, наказание снизил.

Апелляционное постановление №22-101 от 1 февраля 2023 года

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 года ранее судимый И. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении И. наказания суд не учел, что осужденный является ветераном боевых действий, участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, награжден медалью «За воинскую доблесть» 2 степени.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал указанные обстоятельства смягчающими и снизил наказание.

Апелляционное постановление №22-123 от 15 февраля 2023 года

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт назначение более строгого наказания.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 года ранее судимый М. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако суд в действиях М. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не признал, о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания не указал.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: признал в действиях М. рецидив преступлений, назначил М. более строгое наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Апелляционное постановление №22-62 от 18 января 2023 года

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 ноября 2022 года ранее судимый К. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Установив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях К. рецидив преступлений, суд необоснованно учел его как обстоятельство, отягчающее наказание, так как наличие у К. предыдущей судимости являлось признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, оснований для снижения назначенного наказания, не усмотрел.

Апелляционное постановление №22-184 от 15 февраля 2023 года

В соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем признается отягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года С. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Суд первой инстанции необоснованно не признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку С. преступление совершено в отношении своей дочери, то есть родителем в отношении несовершеннолетней.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: признал в действиях С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ.

Апелляционное постановление №22-200 от 21 февраля 2023 года

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2022 года ранее судимый В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) к 5 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении В. наказания, принял решение о назначении ему наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы предусмотрен в виде 2 лет, одна треть от которого составляет 8 месяцев лишения свободы, суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, неправильно применил общие начала назначения наказания, назначив В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, усилив как назначенное В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Апелляционное определение №22-56 от 18 января 2023 года

Назначив осужденному наказание с применением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд неправильно исчислил его размер.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года М. осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

С учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, о которых суд указал в приговоре, М. должно быть назначено наказание, не превышающее 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: назначенное М. наказание снизил.

Апелляционное постановление №22-216 от 1 марта 2023 года

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2022 года К. совершил два преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ) и покушение на тяжкое преступление (ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), однако при назначении К. окончательного наказания суд применил нормы ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: окончательное наказание К. смягчил и назначил его на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Апелляционное определение №22-163 от 15 февраля 2023 года

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2022 года Ч. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако при назначении Ч. окончательного наказания суд применил нормы ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: окончательное наказание Ч. назначил на основании ч.3 ст.69 УК РФ, без усиления наказания.

Апелляционное определение №22-110 от 1 февраля 2023 года

Неприсоединение дополнительного наказания при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров повлекло изменение приговора.

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года ранее судимый Б. осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10335,64 рублей. Согласно ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки положениям ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции не присоединил дополнительное наказание, назначенное Б. по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил Б. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафа в размере 10335,64 рублей.

Апелляционное постановление №22-183 от 15 февраля 2023 года

Неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания привело к изменению приговора.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2022 года Ч. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от 7 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Как установлено судом, Ч. был осужден Октябрьским районным судом г.Пензы 7 июля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который на момент вынесения обжалуемого приговора не оплачен.

Ввиду того, что Ч. наказание в виде штрафа по приговору от 7 июля 2021 года неотбыто, окончательное наказание ему следовало назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: назначил Ч. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановил исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление № 22-92 от 1 февраля 2023 года

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, а в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года:

- Б. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с компьютерными технологиями и средствами связи, на срок 1 год 6 месяцев;

- К., О., Ц. и Д. осуждены по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с компьютерными технологиями и средствами связи, на срок 1 год 6 месяцев, каждый.

Назначая подсудимым дополнительное наказание суд первой инстанции не конкретизировал вид данной деятельности и не учел, что полный запрет в использовании компьютерных технологий и средств связи существенно ущемляет право осуждённых на труд, гарантированный ст.37 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, сроком на 1 год 6 месяцев, каждому.

Апелляционное постановление №22-339 от 29 марта 2023 года

Иные нарушения УК РФ

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, и время содержания под стражей, подлежащее зачету в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 10 октября 2022 года ранее судимый А. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 3 июня 2022 года с 5 мая 2022 года по 9 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

По приговору от 3 июня 2022 года А. содержался под стражей в период с 5 мая 2022 года по 23 августа 2022 года включительно, в период с 24 августа 2022 года по 9 октября 2022 года отбывал наказание (со дня вступления приговора в законную силу и до дня вынесения последнего приговора).

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел А. время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачел в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по первому приговору.

Апелляционное постановление № 22-2 от 11 января 2023 года

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года ранее судимый К. осужден по совокупности преступлений и приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей с 28 декабря 2022 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованно применив положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд ошибочно исходил из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо один день содержания под стражей за полтора дня отбывания этого наказания, как указано в приведённой статье.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: указал об исчислении К. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение №22-218 от 1 марта 2023 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года (апелляционное определение №22-218 от 1 марта 2023 года).

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.228, ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 года П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания П. под стражей в период с 15 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о зачёте времени содержания П. под стражей суд необоснованно применил льготную норму, установленную п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: время содержания П. под стражей определил зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение №22-53 от 18 января 2023 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года (апелляционное определение № 22-21 от 11 января 2023 года).

Нарушения уголовно-процессуального закона

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, повлекли отмену судебного акта.

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 января 2023 года К. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы.

Суд, давая правовую оценку действиям осужденного К. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, согласно предъявленному К. обвинению и описанию преступного деяния, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, осужденному вменялся оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил новый обвинительный приговор, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Апелляционный приговор №22-315 от 22 марта 2023 года

Приговор суда должен основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2022 года Ч. осуждён по ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей.

В числе доказательств виновности Ч. суд сослался на показания, содержащиеся в протоколах очных ставок между Ч. и рядом свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем. При этом государственный обвинитель с приведением предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ оснований соответствующие ходатайства суду не заявлял, судом в установленном законом порядке решение об оглашении показаний, изложенных в протоколах очных ставок, не принималось.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из приговора ссылки на протоколы очных ставок.

Апелляционное определение №22-239 от 1 марта 2023 года

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2022 года Д. осужден по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ.

Признавая Д. виновным в совершении преступления, суд в числе прочих доказательств сослался на протокол допроса Д. в качестве обвиняемого.

Между тем вышеуказанный протокол в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение №22-174 от 21 февраля 2023 года

Снятые и погашенные судимости не указываются во вводной части приговора.

Приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2022 года Б. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

Во вводной части приговора суд указал о наличии судимостей Б. по приговору от 20 декабря 2013 года и по приговору от 27 ноября 2014 года, которым Б. назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Срок наказания Б. отбыт 22 ноября 2016 года и с учетом положений ч.3 ст.86 УК РФ судимости Б. на момент совершения нового преступления являлись погашенными.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из вводной части приговора указание на наличие у Б. судимостей по приговорам от 20 декабря 2013 года и 27 ноября 2014 года.

Апелляционное постановление №22-50 от 18 января 2023 года

Неверное исчисление срока погашения судимости привело к изменению приговора:

Никольского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года (апелляционное постановление № 22-182 от 15 февраля 2023 года),

Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2022 года (апелляционное определение № 22-227 от 1 марта 2023 года).

Согласно изменениям, внесенным в ч.1 ст.389.4 УПК РФ Федеральным законом от 29.12.20022 г. №608-ФЗ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 18 января 2023 года З. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Однако в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 г. №608-ФЗ, действующей с 9 января 2023 года) приговор суда первой инстанции может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в указанной части.

Апелляционное постановление №22-316 от 22 марта 2023 года

Внесение судом первой инстанции в приговор каких-либо изменений в соответствии со ст.397 УПК РФ до его вступления в законную силу недопустимо.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 года К. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановлением суда от 16 января 2023 года были внесены изменения в резолютивную часть приговора в части срока обжалования судебного акта, при этом суд первой инстанции руководствовался ст.397 УПК РФ. Однако указанные требования применяются при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу, а на момент вынесения постановления приговор в законную силу не вступил.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, приговор изменил, указав в резолютивной части, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Апелляционное постановление №22-245 от 1 марта 2023 года

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ повлекло отмену судебного акта.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд не изложил конкретные основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, не указал, какие препятствия рассмотрения дела судом имели место, каким образом указанные судом обстоятельства могли повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление №22-228 от 1 марта 2023 года

По аналогичным основаниям отменено постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2022 года (апелляционное постановление № 22-247 от 1 марта 2023 года).

Гражданский иск

Допущенные нарушения послужили основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года Я. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. С Я. в пользу потерпевшей в счет возмещения компенсации морального вреда взысканы 800000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей был заявлен иск к Я. о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Суд взыскал с осужденного компенсацию морального вреда, оставив без какого-либо внимания требования иска в части возмещения материального ущерба.

Кроме того, в нарушение норм ст.240 УПК РФ исковое заявление потерпевшей, а также доказательства в обоснование заявленных требований судом не исследовались, мнение стороны защиты по иску не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, гражданский иск направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение № 22-36 от 18 января 2023 года

Вещественные доказательства

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросу, как поступить с вещественными доказательства. Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 16 января 2023 года Б. и другие осуждены по ч.3 ст.272 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в справке-приложении к обвинительному заключению, а именно:

- в пунктах 1-3, 5-8, 10-17 – постановлено хранить при материалах уголовного дела;

- в пунктах 4, 9 – конфисковать в доход государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения по этому вопросу, а принимая решение о хранении при материалах дела части вещественных доказательств, о конфискации в доход государства другой их части, указанных в справке-приложении к обвинительному заключению, в резолютивной части приговора не указал каких-именно вещественных доказательств (не привел их перечень), то есть фактически не разрешил их судьбу.

Суд апелляционной инстанции приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменил, уголовное дело в этой части передал на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление № 22-339 от 29 марта 2023

При постановлении приговора суд не разрешил вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года Х. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Наложен арест на принадлежащий Х. автомобиль с запретом распоряжаться данным автомобилем до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вопреки положениям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: постановил в целях обеспечения исполнения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, обратить взыскание на арестованный автомобиль, принадлежащий Х.

Апелляционное постановление №22-175 от 15 февраля 2023 года

В силу п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года Д. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль возвращен по принадлежности осужденному.

Между тем, указанный автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации, поскольку было установлено, что Д. использовал, принадлежащий ему автомобиль для перевозки наркотических средств, разместив их в тайнике.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: вещественные доказательства – автомобиль постановил конфисковать в доход государства.

Апелляционное определение №22-54 от 18 января 2023 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2023 года (апелляционное определение № 22-251 от 1 марта 2023 года).

Принимая решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд должен проверить принадлежность указанного автомобиля подсудимому.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 года К. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль постановлено конфисковать в доход государства.

Согласно материалам дела, в собственности К. транспортных средств не имеется, а указанный в приговоре автомобиль принадлежит Х.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части конфискации в доход государства автомобиля, уголовное дело в этой части передал на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Апелляционное определение №22-6 от 11 января 2023 года.

По аналогичным основаниям изменен приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года (апелляционное определение № 22-38 от 18 января 2023 года)

Вывод суда о разрешении судьбы вещественного доказательства должен быть мотивированным.

Приговором Неверкинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года Ю. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль постановлено передать по принадлежности Ю.

Суд данное решение в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал, ссылок на соответствующие нормы закона не привёл.

Вопросы о принадлежности указанного автомобиля, о возможности применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не обсуждались, сторонам, в том числе Ю., возможность высказать свою позицию по вопросу о возможности конфискации автомобиля предоставлена не была.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из приговора указание о передаче Ю. автомобиля, а уголовное дело в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве направил на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление №22-168 от 15 февраля 2023 года.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Пензенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года (апелляционное постановление №22-237 от 1 марта 2023 года) и Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 января 2023 года (апелляционное постановление №22-329 от 22 марта 2023 года).

Материалы досудебного производства

Избрание мер пресечения и продление их сроков

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 февраля 2023 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2023 года.

Суд, сославшись, в том числе, на тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Е., его несогласие с предъявленным обвинением, не привел в постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, не принял во внимание ряд обстоятельств о его личности, имеющих существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения, в частности: его молодой возраст, отсутствие привлечений к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Пензенской области, количество изъятого наркотического средства (2.57 гр. марихуаны), которые не могли в достаточной мере свидетельствовать о том, что он, находясь на свободе, будет представлять повышенную общественную опасность.

Вывод судьи о том, что Е. мог продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, уничтожить доказательства и следы преступления, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден в должной мере материалами дела.

В постановлении не приведены убедительные мотивы, по которым суд счел невозможным применение более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил: в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде содержания под стражей отказал, обвиняемого из-под стражи освободил.

Апелляционное постановление №22К-367 от 17 марта 2023 года.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 января 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 марта 2023 года.

Суд правильно установил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Б. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, работает и имеет источник дохода, положительно характеризуется.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Б., находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу путем давления на потерпевшую и свидетелей, а также может скрыться, избегая возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Б. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имелось и следователем в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил: мера пресечения в виде заключения и содержания под стражей Б. изменена на домашний арест.

Апелляционное постановление № 22К-257 от 15 февраля 2023 года.

При помещении лица в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы устанавливается срок, на который лицо помещается в учреждение.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство о помещении Н. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

При вынесении постановления суд не установил срок помещения подозреваемой в психиатрический стационар.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил, указав, что Н. подлежит помещению в психиатрический стационар на срок до 30 дней с момента помещения.

Апелляционное постановление №22К-89 от 25 января 2023 года

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 года жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Как следует из жалобы заявителя в ее содержании имеются все необходимые сведения, в том числе о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба подписана заявителем. Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобу судья вправе истребовать из соответствующих правоохранительных органов необходимые для разрешения жалобы материалы, в том числе с целью уточнения конкретных должностных лиц, принимавших участие в проведении проверки и осуществлении прокурорского надзора.

При этом обжалование заявителем одновременно бездействия должностных лиц отдела полиции и прокуратуры не является основанием для возврата ее заявителю, поскольку обжалуемое бездействие должностных лиц различных правоохранительных органов, находящихся в юрисдикции Октябрьского суда г.Пензы, связано с одним материалом проверки по заявлению К. о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции направил материал на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-72 от 25 января 2023 года

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ.

В поданной жалобе З. прямо указывает на факт невручения ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Данный факт может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку невручение обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого влечёт нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, жалобу передал на рассмотрение по существу.

Апелляционное постановление №22К-324 от 22 марта 2023 года

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Излагая мотивы принятого решения, судья сослалась на неконкретность поданной М. жалобы. Однако из содержания жалобы М. прямо следует, что заявителем обжалуется факт нерассмотрения поданного им заявления о совершении преступления.

Лицо, обратившееся с заявлением о совершении преступления, вправе в порядке ст.125 УПК РФ обжаловать процессуальное решение, вынесенное по результатам проверки поданного заявления. Факт нерассмотрения поданного заявления о совершении преступления также может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, жалобу передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22К-97 от 1 февраля 2023 года

По аналогичным основаниям отменено постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 года (апелляционное постановление №22К-125 от 8 февраля 2023 года).

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2022 года оставлены без удовлетворения жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователей при расследовании уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в суд 2 декабря 2022 года поступили четыре жалобы обвиняемого С., по каждой из которых был заведен материал, а затем постановлением судьи данные материалы были объединены в одно производство.

В этот же день 2 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 6 декабря 2022 года, сообщение о чем 5 декабря 2022 года было направлено в адрес начальника СИЗО для сообщения обвиняемому С., который его получил 6 декабря 2022 года.

В судебном заседании С. заявил, что не успел подготовиться к обоснованию жалобы, и что он не знал, что все четыре жалобы будут рассматриваться одновременно. Защитником обвиняемого также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материала, в удовлетворении которого суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-159 от 15 февраля 2023 года

Выводы суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Б. на постановление о возбуждении уголовного дела отказано.

Судом при рассмотрении жалобы какие-либо документы, подтверждающие наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, не исследовались, при этом надлежащих мер к истребованию таковых у органа предварительного расследования судом принято не было.

Выводы суда о необоснованности жалобы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-352 от 29 марта 2023 года

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Излагая мотивы принятого решения, суд указал на то, что Л. обратилась с заявлением о неоказании надлежащей медицинской помощи её матери, на проведение проверки по указанному заявлению.

В постановлении содержатся ссылки на процессуальные документы и решения, выносимые в ходе проведения проверки, однако копии документов в представленном материале нет.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, жалобу передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 2К-336 от 29 марта 2023 года

Материалы по вопросам, рассматриваемым в порядке,

предусмотренном гл.47 УПК РФ

Ходатайство в порядке исполнения приговора может быть возвращено заявителю лишь в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании и восполнение их невозможно.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2022 года ходатайство П. о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ возвращено заявителю для соответствующего оформления. Суд мотивировал решение тем, что к ходатайству не приложена копия приговора от 15 октября 2018 года.

Однако осужденный, обращаясь с ходатайством, приложил копию приговора от 14 февраля 2019 года, которым ему назначено окончательное к отбытию наказание на основании ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-243 от 1 марта 2023 года

При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, участники судебного разбирательства должны быть извещены о судебном заседании не позднее 14 суток до дня его проведения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

О дате, времени и месте судебного заседания суд направил извещение осужденному с нарушением срока, указанного в ч.2 ст.399 УПК РФ.

При этом судом не выяснялось, был ли извещен осужденный о дате судебного заседания надлежащим образом, готов ли он к рассмотрению поданного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-326 от 22 марта 2023 года

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, рассматриваемого в порядке исполнения приговора, должны быть мотивированы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ – принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у осужденного двух погашенных дисциплинарных взысканий, характеризующих его с отрицательной стороны, а также отметил факт формального отбытия П. установленной части назначенного судом наказания.

Между тем, из материала усматривается, что П. имеет двадцать четыре поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в ПОУ-118 по специальности «токарь», «портной», «повар», трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет программы психологической коррекции личности, признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает социально полезные отношения; 10 октября 2020 года переведен в облегченные условия содержания, штраф уплачен.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда сделаны без оценки характера и тяжести допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, периода их совершения и соотношения с имеющимися поощрениями

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-29 от 11 января 2023 года

По аналогичным основаниям отменено постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 12 января 2023 года. При этом суд апелляционной инстанции ходатайство осужденного Т. удовлетворил и заменил неотбытую часть наказания в виден лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (апелляционное постановление №22-313 от 22 марта 2023 года).

Согласно ч.2 ст.241 УПК РФ рассмотрение дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности проводится в закрытых судебных заседаниях.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, вопреки ч.2 ст.241 УПК РФ вопрос о рассмотрении материала в отношении С., осужденного в том числе по ч.2 ст.132 УК РФ, в закрытом судебном заседании не рассмотрел, не принял мер к неразглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд не принял мер к всестороннему изучению данных о личности С. за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-150 от 8 февраля 2023 года

Иные нарушения

Согласно ч.5 ст.445 УПК РФ, если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд вправе по своей инициативе назначить судебную экспертизу для проверки выводов заключения.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 января 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя главного врача ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова» об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении П.

При принятии решения суд руководствовался медицинским заключением, имеющимся в материалах дела. Обоснованность данного заключения вызывает сомнения, поскольку администрация медицинского учреждения не отреагировала предусмотренным законом способом на ухудшение состояния здоровья П., вместе с тем пришла к выводу о необходимости изменения вида принудительного лечения на стационар специализированного типа через незначительный промежуток времени после проведения освидетельствования с обоснованием нахождения П. в стационарных условиях общего типа, освидетельствовав П. по его же инициативе.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы для проверки заключения по освидетельствованию судом необоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-310 от 22 марта 2023 года

Вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном деле в случае предъявления обвинения по трем инкриминируемым деяниям, по назначению суда, составляет 2008 рублей за один день.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 января 2023 года удовлетворено заявление адвоката Б. о выплате вознаграждения за два дня участия в судебном разбирательстве в сумме 3120 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого Ш.

Приводя мотивы решения суд сослался на п.п.”г” п.22.1 ”Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации”, указав, что вознаграждение подлежит выплате из расчёта 1560 рублей за один день участия адвоката по назначению суда в производстве по уголовному делу.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Ш. было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений.

В соответствии с п.п.”б” п.22.1 указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в случае предъявления обвинения по трем инкриминируемым деяниям, по назначению суда, составляет 2008 рублей за один день.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил с внесением в его резолютивную часть указания о выплате адвокату Б. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 4016 рублей.

Апелляционное постановление №22-308 от 22 марта 2023 года